近四年来，企业家 萨拉马特·卡比达耶夫一直在试图从国家那里获得他为 2022年在突厥斯坦组织的一次 国际会议的报酬，该会议是根据生态、地质和自然资源部副部长的一份担保函组织的。三级法院均驳回了他的请求。FBRK编辑部向 哈萨克斯坦共和国总统办公厅发送了正式询问，该询问随后被转交给相关主管部门。答复当然没有改变案件的结局，但却揭示了一个重要细节：该部试图组织 八次的招标，从一开始就 并非旨在支付该活动的费用。
事实依据
2022年，企业家 萨拉马特·卡比达耶夫根据与 哈萨克斯坦共和国生态、地质和自然资源部跨境河流司的口头协议，在突厥斯坦 组织了纪念性的 国家间水协调委员会（ICWC）第82次会议及相关会议。2022年4月25日，前副部长 谢里克·科扎尼亚佐夫签署了一份金额为 2280万坚戈的担保函，并于 2022年5月4日签署了感谢信，表彰其高质量的组织工作。然而，尽管副部长有承诺并有签字确认，企业家始终未收到全额付款。
根据卡比达耶夫自己的报告，他的最终支出为 3390万坚戈。然而，后来与该部签订的一份基于完全不同项目（外交部的“招待费”）的实际政府采购合同，仅规定支付 260万坚戈
的款项。差额 超过3100万坚戈，卡比达耶夫试图通过法院将其作为该部的不当得利进行追索。据他称，这笔款项中的一部分他 至今仍在用自己的资金和2022年借的贷款来偿还；当时的债务总额约为 2500–2700万坚戈。
一审法院和上诉法院均 驳回了卡比达耶夫关于追索 3125万坚戈（考虑了活动本身的超额支出）的请求，并指出担保函不能替代政府采购合同。
该活动的组织伴随着一系列招标程序，该部总共宣布了八次。然而，前几次尝试均未签订合同：要么没有投标，要么只允许单一供应商参与。据企业家称，在该部本身的建议下，他于2022年5月初以 120万坚戈购买了财务稳定的 «AKG Trans»有限责任公司，以便能够参与采购，但该公司很快因其前所有人的行为被列入不可靠供应商名单。最终，组织配套项目（资助陪同代表团的专家）的招标由 «Kerneu-K»有限责任公司赢得，但其合同后来被两次削减：首先从 4290万坚戈减至 630万坚戈，然后减至 350万坚戈，文件中明确写道，该公司提供服务不到两个月，而所有实际工作均由 卡比达耶夫本人完成。
主管部门的说法
相关部门的答复为这段叙述增添了几个重要细节。
首先，哈萨克斯坦共和国生态与自然资源部首次正式确认，作为招标技术规格附件的2022年与邻国利用和保护跨界河流联合委员会和工作组会议行动计划，并未包含举行 纪念性的第82届ICWC会议。换句话说，卡比达耶夫实际组织的活动 未出现在构成招标程序基础的 文件中。
同时，根据招标结果随后与 «Kerneu-K» 有限责任公司签订的采购标的本身被称为 «吸引专家加入与邻国的政府间联合委员会和工作组以加强谈判进程»。也就是说，招标文件涉及的是吸引专家，而非组织ICWC纪念会议和国际会议。
采购本身的命运也变得清晰。根据2022年9月2日的记录，«Prof Event»有限责任公司被认定为中标方，但由于该公司被列入不可靠供应商名单，最终未能与其签订合同。结果，价值 4290万坚戈（随后经削减变为350万坚戈）的合同与«Kerneu-K» 有限责任公司签订。
同时，该部本身并不否认是谁组织了该活动。在法律事务部门的公务便函中确实指出，«全部服务量由“卡比达耶夫”个体工商户完成»。因此，该机构内部对实际执行者的身份没有疑问，而法庭争议的焦点仍然只是为这些服务付款的法律依据问题。
此外，还有一个细节解释了为何争议始终无法找到责任人。签署担保函和感谢信的副部长 谢里克·科扎尼亚佐夫于2022年6月23日 «因调任其他工作»被解职——也就是说，距离他感谢卡比达耶夫高质量组织活动不到两个月。
在此背景下，哈萨克斯坦共和国财政部国库委员会的答复尤为突出。与列举了具体事实和日期的生态部不同，国库委员会仅限于复述一般规范——引用2024年7月1日颁布的哈萨克斯坦共和国«政府采购法»，仅解释了付款必须在 签订合同后通过政府采购门户网站进行。
这意味着什么
收到的答复并未反驳法院的结论。和以前一样，副部长的担保函不能替代政府采购合同，其本身并不产生国家支付已完成工作的义务。
在收到该部的答复之前，可以推测，多次招标程序与试图为 已经举行的活动办理资助手续有关。但问题在于另一个层面。一方面，担保函涉及组织ICWC纪念会议和国际会议。另一方面，正如部委答复所示，招标文件 并未包含这项活动，而采购本身是为了吸引专家加入政府间委员会。
正是这里出现了主要矛盾。该部同时确认了三个事实：企业家完成了全部工作量，纪念会议并未出现在作为招标文件一部分的行动计划中，并且根据采购结果签订的合同涉及的是另一个标的。与此同时，国家还是部分支付了活动费用——金额为 265万坚戈的招待费。据卡比达耶夫称，本应由生态部依据担保函支付的其余费用，始终未能获得独立的法律依据。
因此，在收到该部的答复后，关键问题已不再是卡比达耶夫为何败诉。法院已经给出了答案。另一个问题显得更为重要：如果招标文件的标的与其先前书面保证付款的活动不一致，生态部计划通过何种机制来履行其自身的担保函？
