由副生态部长签署的担保函被证明不足以让该部门支付已完成的工作。2022年，企业家萨拉马特·卡比达耶夫紧急为生态部组织了一次有外国代表团参加的国际会议，并因成功举办而获得了官方感谢，但等来的不是付款，而是近四年的诉讼纠纷和数百万的债务。
事件是如何发展的
2022年，生态、地质和自然资源部（现为生态和自然资源部）的跨境河流司（现为水资源和灌溉部国际合作司）接到任务，要求在短时间内于突厥斯坦市组织纪念性的国家间水资源协调委员会第82次会议，以及同期举行的国际会议“中亚国家水合作三十年”。
企业家萨拉马特·卡比达耶夫被邀请参与组织工作。他早在2018年就曾与同一个司（当时隶属于农业部）合作，成功举办过类似活动，并因此获得了官方感谢。在此之前，该部曾联系过其他供应商，但据卡比达耶夫称，他们的报价高得离谱——其中一家开价6660万坚戈，而卡比达耶夫的报价是2550万坚戈。
据他本人说，他只有四到五天的时间来准备——而他自己常驻阿拉木图，活动却需要在突厥斯坦举办，还需提供住宿、会议厅的技术设备、同声传译以及该部坚持要求的Rixos酒店级别的场地。他明白，在如此短的时间内进行完整的国家采购招标实际上是不可能的，因此要求至少有一些书面保证。2022年4月25日，副部长谢里克·科扎尼亚佐夫为他签署了一份担保函，承诺该部将在2022年5月27日前支付2280万坚戈，用于设备租赁、横幅制作、文具用品以及活动的全面组织。
4月26日至27日，该活动以两场全体会议和四场平行会议的形式进行，有乌兹别克斯坦、塔吉克斯坦、土库曼斯坦的代表团以及约五家外国媒体和科研机构的代表参加。在筹备过程中，最初的预算不断增长：会议厅的租用从一天延长到两天，正式晚宴的参加人数从100人增加到150人，还增加了一个40位宾客的独立晚宴，并两次支付了有副部长科扎尼亚佐夫和邻国代表团团长出席的非公开晚宴费用。2022年5月4日，同样是科扎尼亚佐夫，为卡比达耶夫签署了正式的感谢信，表彰其“专业地组织了”此次活动。
根据卡比达耶夫自己的报告，他的最终支出为3390万坚戈。然而，后来与该部签订的实际国家采购合同，依据完全不同的条款（外交部的“招待费”），仅规定支付260万坚戈。卡比达耶夫试图通过法律途径，以“该部不当得利”为由，追讨超过3100万坚戈的差额。据他说，这笔款项的一部分他至今仍用自己的资金和2022年借的贷款来偿还；当时的债务总额约为2500万至2700万坚戈。
进行了八次的招标
在卡比达耶夫等待付款期间，该部试图通过正式的国家采购招标来结算这笔（已举办活动的）相同支出项目，但连续失败了八次：有时是没有投标，有时是只剩下唯一一名投标人。根据该部自身的建议，卡比达耶夫于2022年5月初以120万坚戈收购了财务稳健的“AKG Trans”有限责任公司，以便能够参与采购，但这家公司很快就因前任业主的行为被列入不诚信供应商名单。最终，组织配套项目（资助陪同代表团的专家）的招标由“Kerneu-K”有限责任公司中标，但其合同随后被两次削减：首先从4290万坚戈削减到630万坚戈，然后又削减到350万坚戈——文件中明确说明这家公司提供服务的时间不到两个月，而所有实际工作均由卡比达耶夫完成。
为什么未能获得费用补偿
所有三级司法机构（一审法院、上诉法院和最高上诉法院）的裁决一致：担保函不能替代国家采购合同，而根据法律，国家采购合同必须通过专门的政府采购门户网站签订。卡比达耶夫本人在谈话中也承认，他本应等待正式的招标程序，并将此部分归咎于“自己的过错”，因为他轻信了副部长的签字。
但这个故事还有另一面。据卡比达耶夫说，与他直接共事的相关司局工作人员始终对他很友好，并承认支付款项的决定权不在他们手中。根据他的描述，问题因领导层的自然更迭而加剧。活动期间任职的部长谢里克卡利·布雷克舍夫在会议结束后大约一个月离职，由祖莉菲娅·苏莱曼诺娃接替，随后现任部长叶尔兰·内桑巴耶夫上任。据卡比达耶夫观察，每一届新团队都倾向于不处理之前的遗留债务问题。
卡比达耶夫讲述的一个片段尤其具有代表性。现任部长内桑巴耶夫作为贵宾之一出席了突厥斯坦的会议，并在活动期间当面请求卡比达耶夫找一件民族长袍作为礼物送给同事——据卡比达耶夫说，他二话没说自费办了这件事。后来，在内桑巴耶夫担任部长后，据卡比达耶夫称，当他直接请求协助时，内桑巴耶夫拒绝确认付款的合理性。这一说法完全基于卡比达耶夫本人的转述，并无独立文件证实（且未来也几乎不可能有），但这清楚地表明，一个亲眼目睹过工作质量的人，在获得授权之后，却选择不介入与自己部门之间的争议。
对于萨拉马特·卡比达耶夫来说，这个故事的结果是实实在在的：近四年的诉讼纠纷，在所有司法层级均败诉，以及据他所说至今仍在偿还的数百万坚戈债务。法院对他的诉求做出了最终裁决，确认担保函不能替代国家采购合同。从法律角度看，这场争议可以视为已经结束。
然而，法院的裁决留下了另一个问题悬而未决——不是法律问题，而是管理问题。当一位高级官员正式担保付款，部门得到了结果，而几个月后却声称从未产生任何义务时，谁应该为这种情况负责？法院只是判定担保函不能替代国家采购合同。但谁应该为以国家名义做出的此类承诺承担责任的问题，仍然悬而未决。
