司法鉴定之所以需要，是为了让法院就需要专业知识的问题获得专家意见。在围绕FBРК关于以A.I.巴拉耶夫命名的粮食种植科研生产中心（НПЦЗХ）问题的材料的争议中，这样一个问题就是关于事实的陈述与转述他人说法之间的区别。在这一案件中，这一区别几乎决定了一切。但本应厘清这一点的鉴定结论本身却需要审查：它研究的是文本的一部分而非整体，在引文中丢失了关键词，而且几乎未能回答法院提出的那些问题。
原告争的是什么，以及为什么诉讼逻辑失灵
2026年5月20日，FBРК发布了一篇材料，其依据是以A.I.巴拉耶夫命名的粮食种植科研生产中心（НПЦЗХ）总会计师古尔纳尔·卡布迪娜致国家机关的一封信。而早在6月10日，该中心主任巴乌尔然·卡利巴耶夫和负责科研的董事会副主席尤里·多林内就向FBРК发出索赔函，要求删除文章并发布辟谣。
FBРК编辑部则准备了答复并发出，然而当答复送达收件人时，起诉状已在法院处于受理阶段。事实证明，没有人愿意在规定的期限内等待答复：法院收到起诉状的时间早于FBРК作出反应的时间到期。
与此同时，我们实际上没有被留下和平解决争议的机会。原告方声称与编辑部没有联系，尽管其掌握着所有联系方式。
这一切给人一种印象：诉讼被刻意加速推进，不留出充分反应的时间，并指望在程序竞赛中抢在FBРК前面。
结果就是随之而来的民事诉讼：原告要求认定相关信息不属实，并索赔200万坚戈精神损害抚慰金。
这些要求的逻辑至少令人质疑。第一，被质疑的甚至不是致国家机关的那封信本身，而是对其的新闻转述，而来源在开头几行就已标明。第二，起诉状要求认定文章“及其相关材料”中的信息不属实，却没有指出具体语句。与此同时，它自己还引用了最高法院的解释，即法院必须指明究竟哪些信息被认定为不属实。第三，按照原告的逻辑，不属实性可由农业部的审计来证明，而该审计是在2025年12月进行的。只是卡利巴耶夫是在2026年1月才领导该中心的，也就是说，该检查发生在所涉事件之前。
而这还只是初次接触案件时能注意到的细小怪异之处。到了9月，Forensic․KZ公司进行了完整的（纯理论上的）心理－语言学鉴定，而正是在这里，产生了多得多的疑点。多到随着对文件的研读，越来越难以将其视为一项真正厘清案件情况的研究。
那就让我们逐一来看看专家结论。
为什么专家没有研究整篇文章
研究对象出于某种不明原因只包括两段，而不是整篇文章。结论中直接写明，“应受研究的是文本片段”，显然并未完全意识到，最高法院规范性裁决第14条第3款要求语言学鉴定的对象应是整个文本。诚然，法院的问题只涉及起诉状长清单中的两个情节：“混乱时代”、通过第三方组织出售财产、每吨22.5万坚戈的干草成本。但即便在这些情节内部，专家巴努·萨吉丹诺娃也是以相当明显的摘取方式开展工作的。
对象被称为文章，但只引用了两个Telegram链接。没有网站链接，也没有查阅日期、文本篇幅和固定方式。而Telegram帖子本身又把读者引向FBРК网站上的完整材料，因此从结论中无法看出专家是否看过整篇文章。与此同时，她不断援引的语境被严重割裂，文本的引言部分完全缺失。
结论中“据卡布迪娜的说法”这句话去了哪里
在这种情况下，被割裂的语境起着关键作用，这一点专家本人本应知道。引言部分表明，读者面前的是对他人信件的转述。对本案而言关键的一句话是：“据卡布迪娜的说法，卡利巴耶夫还要求制作虚假的电子发票”。专家承认，“据卡布迪娜的说法”是来源标记，而且她本人在理论部分也指出，意见意味着要标明其持有者。而这里已经直接标明了。尽管如此，结论却声称不存在意见标记。
在对争议语句的转述中，“据卡布迪娜的说法”这些词干脆消失了——于是原本归属于来源的内容，忽然变成了关于事实的陈述。
对语言手段的处理也是有选择性的。“据称”一词被专家视为表达作者的距离化，而“据……的说法”和“根据现有数据”则连确定性程度都不去检验。结果，结论回答了卡布迪娜的说法中包含什么，却没有回答我们编辑部是如何将其呈现给读者的：是以自己的名义，还是作为他人的立场。而提醒一下，这两种情形之间的区别正是争议的实质。
文章中是否有关于尤里·多林内的负面信息
逻辑在涉及多林内的部分裂痕更加明显。专家写道，关于他实施“任何被负面评价的行为的信息不存在”。但紧接着又确认了关于他的负面信息，因为其姓氏被置于“总体负面的语境中”。然而，与他人的干部决定相邻，并不是一种承载关于该人本人负面信息的语言结构，而结论也没有指出这种结构。
类似的偷换——否则无法称之为别的——在涉及卡利巴耶夫时也可见到。谁“调任”和“任命”，文中并未说明。专家承认主体未被指明，并补充说这些行为“可以与”卡利巴耶夫“相关联”。关于谁作出了干部决定的推测并非语言学问题，然而在结论中它却变成了“关于卡利巴耶夫的负面信息”。
专家适用的是哪一项最高法院裁决
法律基础同样是错误的。专家依据的是最高法院1992年12月18日的规范性裁决，而该裁决随着2026年5月20日相应裁决的通过已经失效。鉴定是在8月至9月进行的，也就是说，是在新法令生效期间。这不是形式问题，因为正是新裁决包含了那条关于研究整个文本的要求，而该要求未被适用。
鉴定是否回答了法院的问题
法院提出了两个问题：上述两个板块中是否含有损害原告的信息，如果有，它们以何种形式表达。专家“出于方便”将它们合并为一项研究，结论也就相应地如此。
关于损害性质的问题，回答是条件式的。专家写道，核查真实性不可能，而关于卡利巴耶夫的信息“如果不属实”可被归为损害性信息。关于多林内则完全没有这样的结论。在结论部分，也没有对两个板块分别作出回答。而对多林内而言，信息的形式既未被称作意见，也未被称作评价，也未被称作陈述。尽管问题是具体提出的，却没有得到具体回答。
文件的编制方式也很能说明问题。法院的问题被复述了两次，姓氏写成了“多林斯基”而不是“多林内”。文件中相当大一部分篇幅被用于名誉、尊严和声誉以及信息表达四种方式的教学式定义，但其中没有一种被适用于文本。
日期也不一致。2026年9月10日的随附信函所发送的是“2026年8月10日第192号”结论，而该结论是根据8月14日的法院裁定作出的，也就是说，结论的日期早于据以撰写它的裁定。结论本身日期为9月10日，并称裁定于8月19日收到。在致法官的信中，原告只列了卡利巴耶夫，多林内在那里完全消失了。
而这一切竟被呈现为专家结论。
出具它的是“Forensic․KZ”有限责任公司，信函由公司负责人杜拉特·高里耶夫签署。众所周知，任何其结论意图在公共争议中充当证据的组织，都有创办人、负责人和履历。而且让人觉得，其中很可能有不少耐人寻味的细节。
例如，高里耶夫本人直到不久前还担任哈萨克斯坦共和国司法部司法鉴定中心主任，直接参与专家认证的监管。而在前领导层中，还出现了现任哈萨克斯坦共和国司法鉴定人共和国院主席阿尔曼·别克马甘别托夫、前司法部办公厅负责人阿斯卡尔·乌姆别塔利耶夫，以及同一共和国院监察委员会委员马克西姆·波波夫。
该公司在阿拉木图还有一家分公司，由加雷姆然·霍贾穆拉托夫领导，他同时也是哈萨克斯坦共和国司法鉴定人共和国院阿拉木图分公司负责人。
显然，这些人在司法鉴定方面的经验按定义应当相当丰富。
尽管如此，对该公司鉴定服务的质疑并非首次出现。就在不久前，律师绍列·科布扎诺娃表示，在她的案件中，上诉合议庭也委托该公司进行复审委员会心理－语言学鉴定。据该律师说，阿拉木图分公司将其估价为350万坚戈，比国家机关对同样文本所作初步研究的131 403坚戈贵26.6倍。此外，科布扎诺娃称，费用计算并未提供。
据她描述，这份18页的结论在很大程度上由重复再现争议文章构成，并且在实质上重复了初步研究。但还有一项更根本的异议。法院指定的是委员会心理－语言学鉴定，然而据该律师称，实际上完全是由语言学家进行的。科布扎诺娃认为，由原告方支付的报酬数额，使鉴定的独立性及其执行者的公正性都受到质疑。
在我们这起案件中，也可能对公正性产生质疑，尤其是考虑到这份专家结论究竟是如何编制的。只能希望法院会对其实质进行评判。尽管对于一份意图具有专家地位的文件来说，它连最低限度的批评都经受不住。
而考虑到该公司并不光彩的历史以及围绕其工作的争议，我们不排除在这起案件之外仍有许多问题，FBРК编辑部打算将其查清。
