在阿克莫拉州阿克科尔区，居民数月来一直在投诉两个问题：一家新投产的皮革加工厂散发出的刺鼻气味，以及几乎肯定没有办理土地手续的兽医设施的建设工程。
FBRK编辑部研究了当地政府、警方和专业部门对这些投诉的官方回复，并发现部分投诉内容已得到政府机构自身的证实：该工厂已被处以罚款，生产活动被暂停，而专业部门本身正在法庭上要求撤销允许该企业运营的环境影响评估结论。
“阿格罗蛋白”工厂
这家加工牛皮的工厂 - “阿格罗蛋白”有限责任合伙公司 - 于2025年9月29日在阿克科尔开业。几乎立即，附近街区的居民就开始投诉持续的难闻气味。
经过数月的投诉，阿克莫拉州政府正式确认，这种气味并非偶然，而是该工厂在缺少部分必要文件的情况下运营的结果。
在对阿克科尔居民、活动家肖尔曼·伊斯卡科夫的诉求回复中，原文写道：
“根据对‘阿格罗蛋白’有限责任合伙公司进行的突击检查，授权机构发现其缺少必要的文件，即针对高流行病风险对象的卫生防疫鉴定书以及卫生防护带项目鉴定书。”
检查结果如下：
- 卫生防疫监控局已下达指令，并暂停了该工厂的运营；
- 2026年4月23日，阿克科尔区法院依据哈萨克斯坦共和国行政违法法典第425条第1款（“违反居民卫生防疫福祉领域的法律法规以及卫生标准”），对“阿格罗蛋白”有限责任合伙公司处以484,400坚戈罚款；
- 检查发现缺少过滤设备、烟囱不符合标准，并且实际生产条件与2025年12月29日的环境影响评估结论“严重不符”；
- 2026年5月13日，阿克莫拉州自然资源管理局向法院提起诉讼，要求撤销该环境影响评估结论——即专业部门正寻求废除其自身颁发的工厂运营许可。
在审理行政案件时，法院还关注了卫生防疫部门的行为。在一份特别裁决中指出，在审理该企业的申请时，授权机构仅限于形式化处理，未核实实际情况，尽管其本应评估工艺流程、加工原料类型以及设施相对于居民区的布局。法院向该局领导指出了其违法行为，并建议考虑追究相关官员的纪律责任。
这就形成了一个奇怪的链条：批准工厂运营的专家鉴定于2025年12月出具，而到了2026年5月，同一个部门却请求法院将其撤销。下文将分析居民及其咨询的独立专家如何看待这种矛盾。
兽医设施
与阿克科尔工厂事件同时发生的，还有另一起冲突——在没有办好土地使用权的情况下建设牲畜掩埋场。
根据FBRK编辑部掌握的文件，阿克科尔区警察局报告称，施工作业是在没有办理好地块相关确权文件的情况下进行的。
与此同时，阿克科尔市市长和土地关系部门负责人澄清，根本未曾提交过划拨地块的申请，土地委员会的决定也未曾作出。据悉，有关此事件的材料已移交至建筑和施工监管机构。
阿克莫拉州生态局在一份单独函件中证实了其规模：2026年，该州已启动40个牲畜掩埋场的建设，然而“有关上述设施建设的材料并未提交至本局”——即这些设施根据法律规定应进行的生态筛查根本就没有进行。
为什么会这样？该州的兽医局解释了此类项目的实施方式：建设由私人开发商使用自有资金进行，而国家“仅在项目建设完成后……才进行采购，即作为建成财产的购买方，而非建设发起方（订货方）”。
换句话说，当项目由私人而非国家订货方建设时，部分对政府建设项目强制执行的监管程序在形式上就不适用于该项目。该部门并未否认此模式的存在——它只是坚持其合法性。
粪污储存设施
按照同样的模式——“购买建成品，而非订购并监管”——该区出现了另一个有争议的构筑物——粪污储存设施。根据官方数据，用于储存家禽养殖废物的10公顷地块归“阿克科尔库斯”有限责任合伙公司所有。当地政府称，该地块于2025年1月通过公开拍卖购得，位于多姆贝拉雷村范围内，不属于国家森林资源，其选址已事先与当地社区协商一致。
然而，居民坚持认为，实际的废物储存地点并不完全在事先商定的位置。
背景和前因
所有这三项投诉——针对工厂、牲畜掩埋场和粪污储存设施——都是由同一位阿克科尔居民、活动家肖尔曼·伊斯卡科夫提出的：在数月间，他向所有相关专业部门发送了正式诉求，并收到了上述回复。
据活动家伊斯卡科夫称，“阿格罗蛋白”工厂的厂长阿斯哈特·马迪耶夫是阿克科尔区第一副区长肯热塔伊·萨亚特的兄弟，后者负责工业并兼任该区土地委员会主席——而据警方数据，正是该委员会未曾审议过为兽医设施划拨土地的申请。
这种亲属关系已得到媒体材料的独立证实。萨亚特本人在给记者的评论中并未否认亲属关系，但将其行为解释为职权范围内的程序性权力。据他称，地方政府有义务支持所有投资者，无论其身份如何。马迪耶夫则公开声称其企业内不存在违规行为。
这种亲属关系本身无法解释的问题是：如果根据检查数据，实际生产条件与之不符，那么工厂是如何最终获得正面的环境影响评估结论的？
至此，生态学家布拉克·叶赛金进入了事件叙述，他曾参与制定哈萨克斯坦独立后的首批环境法律。据居民称，正是他指出了专家鉴定过程中一个具体的程序性失误：在提交审批的项目中，声称附近没有住宅，而实际上住宅距离工厂仅几百米。在他看来，这解释了专家鉴定为何会被出具——委员会评估的是一个未能反映当地真实情况的项目。与此同时，与住宅的精确距离仍存在争议：工厂厂长本人给出了不同的数字。
法院事后也指出了部分这些情况，并指出在确定设施的危险等级时，授权机构并未核实企业相对于居民区的实际位置，仅限于形式化地处理申请。
为何这不仅仅是关于一家工厂的故事
这两件事——工厂和牲畜掩埋场——都是因为同一个原因暴露的：不是通过计划性监管，而是仅当居民开始投诉之后。纸面上的正式审批程序已走完：工厂有环境影响评估，兽医项目有官方国家项目的身份。但在两个案例中都发现，文件与实地情况不符。
法院后来特别指出，导致当前情况的原因之一是授权机构的不当检查，该机构错误地确定了设施的危险等级，并向企业提供了不准确的解释。
这使问题从“是否有许可”转变为“在如此指标下是如何获得的”——正是在这一点上，叶赛金关于申请数据失实的说法变得关键：它解释了机制，而不仅仅是指出违规事实。至于兽医设施，情况更简单粗暴：那里根本就没有许可文件，而“国家购买建成品”模式本身就使建设阶段脱离了如果国家直接作为订货方就会适用的监管。
未来走向
工厂的未来命运取决于撤销专家鉴定的诉讼结果。即使法院满足了撤销环评结论的诉讼请求，主要问题仍未得到解答：在后来发现的违规行为面前，它究竟是如何被颁发给企业的？至于兽医设施，风险在于：如果每个设施没有单独接到新的投诉，“购买建成品”模式可能会让该项目的其他设施在未经生态筛查的情况下完工。
编辑部观点
已确认的事实——罚款、工厂停产、部门起诉要求撤销自身的专家鉴定、兽医设施缺乏已办妥的土地手续——与其说是针对个别违规者，不如说暴露了在许可发放阶段的监管薄弱：居民的投诉比计划性监管更有效。至于当地官员的亲属关系在此事件中的作用，现有文件并未直接证实，需要他们的官方表态。
FBRK在另一地区的报道中分析了类似事件——一家公司获得了大规模国家支持，却在许可程序和履行义务方面遇到类似问题——“SK蛋白”有限责任合伙公司的项目在获得国家支持后陷入诉讼漩涡。
