在发布关于科爾加爾任區高鼻羚羊繁殖場衝突的 第一篇报道后，FBRK编辑部调取了一份涉及猎人巴特尔·赛肯诺夫的法院判决和行政诉讼档案。这涉及近年来的三起不同案件，他在社交媒体上的公开声明成为司法审查的对象，结果各有不同。
检察院关于繁殖场的答复
与此同时，在第一篇报道发布后，编辑部向阿克莫拉州检察院发出了正式询问，询问该项目本身在科爾加爾任区实施的合法性。在2026年7月27日的答复中指出，2026年5月12日颁发的许可证是按规定程序发放的：申请附带了法律规定的所有文件，并由授权机构进行了审查。
检察院特别指出，捕捉高鼻羚羊的生物学论证是由“畜牧业与兽医学科学生产中心”有限责任公司制定的，该中心已被哈萨克斯坦共和国科学与高等教育部认证为科研活动主体，而5月13日至17日捕捉250只高鼻羚羊的事实，有阿克莫拉州地区监察局、“狩猎动物产销联合体”及其他授权机构代表签署的证明文件证实。
时间线
- 2023年8月22日和28日，赛肯诺夫发布了一系列关于共和国国有企业“动物学研究所”的帖子，随后该研究所提起了保护商业声誉的民事诉讼。
- 2025年9月5日，赛肯诺夫发布视频，指控阿尔卡雷克市前警察局长O.T. 拜穆尔津腐败。
- 2025年8月10日至17日，赛肯诺夫发布了一系列帖子，指控阿尔卡雷克市政府和“领袖建筑2002”有限责任公司，此事后来成为单独行政诉讼的对象。
以下我们提供根据这三个案件各自相关司法文件得出的数据。
案件№1：动物学研究所（2023–2024）
诉讼的起因是赛肯诺夫发布的帖子，内容涉及向“动物学研究所”发放的、为科研目的捕捉200只高鼻羚羊的许可证。他将该研究所称为“伪科学机构”和“附在国家身上的水蛭”，并声称该研究所向生态部申请了7.5亿坚戈，用于制定调控高鼻羚羊数量的生物学论证，而他自己与张格尔汗西哈萨克斯坦农业技术大学的科学家们免费制定了一份这样的文件。
阿斯塔纳市跨区民事法院部分支持了该研究所的诉讼请求。司法语言学鉴定认定，赛肯诺夫的大部分言论属于无法核实其真实性的评价性判断和意见，因此未被认定为诽谤性言论。
然而，法院认定关于请求7.5亿坚戈的具体说法与事实不符：根据林业与动物世界委员会于2023年12月6日出具的信函，该研究所并未向主管部门申请这笔款项用于制定生物学论证——赛肯诺夫提到的数字涉及另一份文件，即2023-2025年研究工作任务书。同时，法院并未驳斥赛肯诺夫与张格尔汗西哈萨克斯坦农业技术大学科学家们确实免费制定了生物学论证并将其提交给生态部的事实——他出版物中的这一部分未被认定为不实。
法院责令赛肯诺夫在10个工作日内，在相同的社交网络上发布针对7.5亿坚戈说法的辟谣声明。此外，还向他追索了251,175坚戈的诉讼代理费，支付给研究所；同时，研究所则需向赛肯诺夫支付200,000坚戈。
案件材料中还记录了这些出版物产生的实际后果。根据证人（实验室主任）的证词，该研究所依据同一份2023年8月21日的许可证，计划捕捉高鼻羚羊以补充动物学收藏，并根据一项为研究和加工肉制品而签订的合作协议，将尸体移交给“Aqmol Trade”有限责任公司。
捕捉未能进行：据证人称，赛肯诺夫的出版物引起的强烈反响阻碍了此事。2023年9月7日，该研究所被迫终止与“Aqmol Trade”有限责任公司的协议，并因此遭受了已支付国家规费数额的损失。在发布这些帖子时，赛肯诺夫的Facebook页面拥有超过4730名关注者，主要是猎人。
据该研究所代表——一位与FBRK记者联系的律师称——赛肯诺夫对该判决提出了上诉，但上诉法院维持原判，判决已生效。据律师称，赛肯诺夫自愿发布了辟谣声明并支付了判决确定的诉讼费用，无需强制执行。据称，双方此后未再就此事件发生进一步的诉讼。
FBRK编辑部试图在赛肯诺夫的页面上自行找到辟谣声明，但在准备本材料时未能找到。同时，2023年的原始帖子，包括法院认定为不实的关于研究所请求7.5亿坚戈的说法，仍然保留在赛肯诺夫的页面上，未经修改，也没有关于法院判决的标注。
赛肯诺夫与狩猎生意
围绕科学捕捉高鼻羚羊的冲突并不是赛肯诺夫立场随时间变化的唯一主题。我们之前报道过，在赛肯诺夫开始严厉批评国家调控高鼻羚羊数量的政策并指责“动物学研究所”采用“伪科学”方法之前，他本人曾公开呼吁捕捉并出口活体高鼻羚羊到中国（其角在那边有很高的需求），但随后遭到了国家的拒绝。
赛肯诺夫还公开表示，狩猎旅游能够带来可观的收入，并提出了具体的发展措施：将“武器租赁”概念合法化（据他所说，有关部门以恐怖主义风险为由拒绝这样做），并将确定狩猎日期和期限的权利移交给狩猎保护区所有者自己，而不是国家。
赛肯诺夫本人是“Ayala”全国猎人与渔民协会的主席，也是多家与狩猎业相关公司的共同所有者，包括“Hunting & Fishing Yrgyz”有限责任公司和“Ayala Trans Group”有限责任公司。
类似的立场也体现在他自己的狩猎实践中。早在2021年，赛肯诺夫就曾公开为在非洲狩猎中杀死长颈鹿和斑马的哈萨克斯坦人辩护，称所发生的是“普通狩猎”，并将其与屠宰牲畜获取肉类相提并论。2026年7月，赛肯诺夫本人正在非洲（南非）进行战利品狩猎，并连续发布帖子和照片、视频展示获得的战利品：
- 7月12日 - 与儿子共同猎得的金角牛羚；
- 7月15日 - 水牛；
- 7月17日 - 鳄鱼；
- 7月21日 - 狮子。
在配文中，他为战利品狩猎辩护，称其为技艺、毅力和对自然尊重的体现，以此回击评论中的批评者；在7月21日的帖子中，他讲述了一个关于儿时在肉类联合加工厂宰杀牛犊的故事，声称对动物的热爱和对“生命法则”的理解并不矛盾。
因此，在不同的情节中，赛肯诺夫时而表现为商业利用高鼻羚羊、战利品狩猎和发展狩猎旅游作为商业的支持者，时而又表现为高鼻羚羊免受由其他市场参与者组织的科学捕捉和工业养殖的公开捍卫者。
案件№2：阿尔卡雷克前警察局长拜穆尔津（2025）
在2025年9月5日的视频中，赛肯诺夫向阿尔卡雷克居民宣布，他们“砍掉了一个腐败的头颅”，将前警察局长O.T. 拜穆尔津（名叫“奥拉尔”）的下台与他所描述的事件版本联系起来，并声称其在丑闻曝光后“退休”。拜穆尔津以诽谤为由提出申诉。
在庭审中，赛肯诺夫不认罪，声称其行为属于博主和记者活动范畴，其言论具有评价性 质。据他说，制作该视频的原因是一名女性关注者向他求助，她声称其作为受害人的刑事案件被非法终止。
拜穆尔津则向法庭声明，他并未退休，并继续担任阿尔卡雷克市警察局局长一职。应赛肯诺夫辩护方的请求，法院指定了司法语言学鉴定，以确定视频中是否包含对事实的陈述还是评价性判断、言论是否针对特定个人、以及是否存在诋毁的意图。
根据专家结论，在赛肯诺夫被研究的言论中，未发现诋毁拜穆尔津荣誉、尊严和商业信誉的负面信息。法院还指出，制作笔录的机关未能提供证明所传播信息明显虚假的证据，而根据哈萨克斯坦共和国行政违法法典，此类案件中的举证责任在于控方。阿尔卡雷克市法院于2025年12月23日作出裁定，因不存在行政违法构成而终止案件——即此案的裁决对赛肯诺夫有利。
案件№3：阿尔卡雷克市政府与“领袖建筑2002”有限责任公司（2025）
此案涉及合并到同一诉讼程序中的两个情节。第一个情节是赛肯诺夫于2025年8月10日在Facebook上发布的一篇题为“体系在腐烂。名字众所周知”的帖子，包含对阿尔卡雷克市政府的十项指控（出售“教科书”有限责任公司大楼时资金丢失、招标违规、供水价格虚高、建筑物闲置、公交停车场支出、土地分配等），以及在TikTok上发布的帖子，称2024年洪水灾民的人道主义援助被市政府隐瞒。
第二个情节是2025年8月17日在YouTube上发布的视频，声称“领袖建筑2002”有限责任公司在阿尔卡雷克市铺设沥青时未使用沥青，这是在几条街道维修招标的框架内进行的（发布时视频已被删除）。
阿斯塔纳市行政违法案件专门跨区法院对针对市政府的十项指控中的每一项进行了审查，并认定其中大部分缺乏证据：
- 关于出售“教科书”有限责任公司大楼时132万坚戈资金丢失的说法，法院认定为不实——该组织本身并未在阿尔卡雷克市注册，也未开展活动；在法庭上，赛肯诺夫承认在准备帖子时犯了翻译错误；
- 关于招标是“与内部人串通”进行的、以及供水项目价格虚高的说法，法院予以驳回，认定该市的政府采购是根据法律通过竞争性程序进行的；
- 关于地址为森林街18/А的建筑空置且破败的说法，法院认定为与事实不符——该地址的不动产在阿尔卡雷克市并不存在；
- 关于检察院“悄悄压制”收到的投诉的说法，法院予以驳回，认定所涉方与市政府无关；
- 关于将土地分配给“关系户”的说法，法院予以驳回——根据既定数据，该市地块通过电子拍卖出售，相关信息在市政府官方网站上公布；
- 法院还特别分析了关于“公交停车场归私人所有”的条款：已确定，阿尔卡雷克市境内所有公交停车场均按统一基础获得国家补贴，包括根据合同运营的“Ayala trans group”有限责任公司，根据法院数据，其创始人正是赛肯诺夫本人。
法院还单独审查了TikTok上关于2024年洪水灾民的人道主义援助被市政府隐瞒、仅在曝光后才分发的帖子。根据法院援引的库斯塔奈州国家内部审计局于2025年11月10日出具的数据，该部门未收到任何阿尔卡雷克居民关于预算资金或人道主义援助被侵占的投诉。
关于涉及“领袖建筑2002”有限责任公司的情节，法院认定，在维修阿拜大街、奥耶利别科夫街、凯尔别科夫街、科兹巴耶夫街、拜图尔瑟诺夫街和杰姆琴科街时使用了沥青，这由“产品符合性确认中心”有限责任公司于2025年8月4日出具的符合性证书所证实。法院认定，赛肯诺夫在发布带有“市长是匪徒”和“我们怎么捞沥青”等措辞的视频之前，并未向该公司核实沥青铺设技术。
法院认定赛肯诺夫有罪，罪名是在在线平台上传播明显虚假信息，并根据两项笔录处以每项20个月度计算指数的罚款——即每项78,640坚戈，共计157,280坚戈。赛肯诺夫的辩护方请求因缺乏违法构成而终止诉讼，但法院驳回了这一请求。编辑部没有关于上诉结果的信息。
与托赫塔尔·阿乌巴基罗夫的事件（2021）
并非赛肯诺夫所有的公开冲突都走到了法庭。2021年3月，他在Facebook上发布了一个帖子，标题是一个问题：“托赫塔尔·阿乌巴基罗夫：宇航员还是偷猎者？”。在帖子中，赛肯诺夫描述了一位来自库斯塔奈州的官员打来的电话，称哈萨克斯坦首位宇航员托赫塔尔·阿乌巴基罗夫计划在他的猎场猎狼，并声称阿乌巴基罗夫及其随行人员后来确实出现在禁止狩猎的“金色草原”保护区区域内。
生态、地质与自然资源部在向媒体评论此事时表示，2021年阿乌巴基罗夫曾三次提交捕捉狼的申请，并三次收到附理由的拒绝——即该季节未向其发放狩猎许可证。帖子发布后成立的流动小组记录了车辆进出保护区的痕迹，但未在现场发现人员。
阿乌巴基罗夫本人在与记者交谈时声称，他前往保护区附近是未携带武器的，目的是看看其度过青春时光的地方，并无意狩猎。而赛肯诺夫在回答记者提问时承认，他本人并未看到阿乌巴基罗夫携带武器：“我不能断定他有武器，因为我自己没有看到。” 然而，帖子的标题和语气却基于将阿乌巴基罗夫作为国家英雄的地位与偷猎指控直接对比。
“狩猎动物产销联合体”关于监察员权限的立场
此外，“狩猎动物产销联合体”不同意赛肯诺夫的公开声明。起因是猎人声称自然保护监察员似乎只能负责巡逻区域，而不能检查公民、交通工具、证件和武器。
“狩猎动物产销联合体”在其声明中指出，这不符合法律规定：专门自然保护组织的员工被赋予具体的监察和程序权限——检查文件、记录违法行为、进行检查，并在合法依据下检查交通工具、没收非法获取的动物及其猎捕工具，随后移交授权机构。
“狩猎动物产销联合体”还注意到，赛肯诺夫本人曾领导过一个专门自然保护组织，在其领导期间，监察人员执行着类似的职能——检查公民和交通工具，识别违法行为。
该部门认为赛肯诺夫目前的声明与此实践相矛盾，并声称这对其作者的专业能力提出了质疑。
结论
三起司法案件得出了三种不同的法律结果，而另外两个事件——与托赫塔尔·阿乌巴基罗夫的冲突以及赛肯诺夫自身的狩猎实践——从未进入法庭审理，仍处于正式评估之外。然而，在这多样的结果背后，可以看到同一个反复出现的落差：在发布之时提出公开指控时所伴随的自信，与经过文件、鉴定或各方证词核实后所剩内容之间的差距。
还有一个更普遍的矛盾，它无法被纳入单个司法案件的框架。赛肯诺夫的公众声誉建立在作为野生动植物——高鼻羚羊、狍子、狼——的坚定捍卫者形象之上。而与此同时，他本人多年来一直公开从事大型野生动物的战利品狩猎，包括狮子、水牛和鳄鱼——不是为了生存，而是作为向公众展示的战利品，并伴随着他关于通过杀死动物来尊重自然的个人论述。
如何将原则性自然保护者的形象与战利品猎人的实践协调起来？ 赛肯诺夫本人并未在他的帖子中回答这个问题。这并不意味着赛肯诺夫的每一个新声明都必然是虚假的。但他公开冲突的历史接连不断地说明了一件事：在相信某个新的耸人听闻的声明之前，值得首先核实——然后才去相信。
