Апелляционная коллегия суда города Астаны восстановила сотрудницу АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» в должности руководителя отдела по документообороту. Суд отменил решение первой инстанции, признал увольнение незаконным и взыскал с работодателя около 7 млн тенге за время вынужденного прогула.
ПОЧЕМУ ВОЗНИК ТРУДОВОЙ СПОР
В июле 2026 года Межрайонный суд по гражданским делам отказал в удовлетворении иска сотрудницы к международному аэропорту столицы.
Спор возник после изменения организационной структуры предприятия. Вместо прежней должности руководителя отдела по документообороту работнице предложили должность специалиста в другом подразделении. Она отказалась от вакансии, после чего работодатель прекратил с ней трудовой договор 6 апреля 2026 года.
ЧТО УСТАНОВИЛА АПЕЛЛЯЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Судебная коллегия пришла к выводу, что предложенная должность предполагала изменение трудовой функции и фактически являлась переводом на другую работу.
При этом работодатель не получил согласия сотрудницы на перевод. Её отказ от предложенной вакансии также не мог рассматриваться как отказ от продолжения трудовых отношений.
Отдельное внимание суд обратил на дату утверждения должностной инструкции нового подразделения. Документ утвердили 9 апреля 2026 года, то есть через три дня после увольнения сотрудницы. Работодатель не доказал наличие законных оснований для прекращения трудового договора.
КАКОЕ РЕШЕНИЕ ПРИНЯЛ СУД
Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и вынесла новое постановление. Суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора, восстановил истицу в прежней должности руководителя отдела по документообороту.
Кроме того, с аэропорта взыскали заработную плату за шесть месяцев вынужденного прогула — около 7 млн тенге. Судебный акт вступил в законную силу.
ВОПРОС ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ
После оглашения решения адвокат Сергей Сизинцев сообщил, что, по состоянию на момент его публикации, прошло три рабочих дня, однако работодатель, по его словам, ещё не издал приказ о восстановлении сотрудницы и не выплатил присуждённые средства.
Адвокат также заявил, что восстановленная работница приходит на рабочее место, но не обеспечена компьютером и прежними должностными обязанностями. Он подчеркнул, что фактический допуск к работе является обязательной частью исполнения судебного решения.
В качестве правового основания Сизинцев указал пункт 2 статьи 161 Трудового кодекса РК («Исполнение решений о восстановлении на работе»), предусматривающий немедленное исполнение решения о восстановлении.
Также адвокат сослался на пункт 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Согласно приведённому им положению, исполнение считается завершённым после фактического допуска работника к прежним обязанностям и издания работодателем соответствующего акта.
По словам адвоката, пункт 1 этой статьи предусматривает взыскание заработка за период задержки исполнения и пени в размере 10 МРП за каждый день просрочки с юридического лица.
