Параллельно с иском Центра Бараева редакция ФБРК получила ещё одну досудебную претензию - на этот раз от крестьянского хозяйства (КХ) «Барыс». Формальный повод - два материала о ситуации вокруг ТОО «Қазақ Тұлпары», основанные на словах председателя правления товарищества Шолпан Мурзагуловой.
В ЧЁМ СУТЬ ПРЕТЕНЗИИ
Претензия поступила в редакцию 22 августа 2026 года. Заявитель, глава КХ «Барыс» Асхат Тулеуов, требует опровергнуть написанную нами информацию о ситуации в ТОО «Қазақ Тұлпары».
Напомним, ранее ФБРК рассказывал, как разваливается программа сохранения последней в Казахстане верховой породы лошадей на базе «Қазақ Тұлпары» - сокращение финансирования, передача поголовья, кадровые перестановки в руководстве. А затем - о том, что сама Мурзагулова рассказала нам об угрозах со стороны инвестора, того самого КХ «Барыс», и о вероятной связи инвестора со структурами НАНОЦ.
ПОЧЕМУ ЭТО НЕ К НАМ
Оба материала построены на интервью Мурзагуловой. ФБРК не выдвигал обвинения от своего имени. И закон здесь весьма однозначен. Статья 68 Закона «О масс-медиа» прямо освобождает СМИ и журналиста от ответственности за воспроизведение выступлений и интервью.
Мы, впрочем, ещё раз напомнили заявителю про статью 38 того же закона: у КХ «Барыс» есть право бесплатно опубликовать свой комментарий в тех же материалах, и ФБРК готов это сделать.
А МОЖЕТ ДЕЛО НЕ В ЖУРНАЛИСТАХ?
В последнее время ФБРК оказался под пристальным вниманием структур, так или иначе связанных с НАНОЦ. Сначала иск от руководства Центра Бараева, о котором мы накануне уже рассказывали детально, а теперь претензия из-за материалов о «Қазақ Тұлпары». Возникает встречный вопрос: может, вместо того чтобы судиться с журналистами, стоило бы разобраться в том, что происходит внутри самих структур? Потому что и в Центре Бараева, и вокруг «Қазақ Тұлпары» проблемы находятся - и, судя по всему, задевают чьи-то вполне конкретные интересы.
А сколько таких историй о деятельности структур НАНОЦ вообще остаются в тени, потому что о них никто не спрашивает?
Например, прямо сейчас мы разбираемся с ещё одной похожей на первый взгляд рутинной, а на деле показательной историей - про Аркалыкскую сельскохозяйственную опытную станцию (СХОС).
В апреле 2026 года ТОО «Агрохимия» через суды взыскало с ТОО «Аркалыкская СХОС» долги - около 78 млн тенге. А учредители самой «Агрохимии» - это ТОО «Қаз Таза Өнім» и физлицо Есен Байтил.
«Қаз Таза Өнім» ещё с 2018 года владеет 49% самой станции - той самой, с которой сейчас взыскивает долг. Про эту компанию, кстати, ещё в 2023 году писали, что она «не решает даже текущие вопросы» СХОС. Получается, что один и тот же человек, Есен Байтил, стоит по обе стороны: совладеет станцией и одновременно через связанные компании добивается с неё денег и судебного контроля над решениями общего собрания.
А у самого НАНОЦ уже не первый месяц арестованы банковские счета.
НЕ ПЕРВЫЙ ГОД
Давление на ФБРК со стороны структур, связанных с министерством сельского хозяйства (МСХ) - история не новая. В 2025 году основателя ФБРК Кирилла Павлова оштрафовали за публикацию о саранче со ссылкой на данные ООН, которые разошлись с официальной статистикой МСХ. Потом против него завели дело за цитирование госдокумента о закупке дронов, а в ноябре принудительно доставили в отделение полиции Костаная прямо во время командировки. В декабре дело закрыли, но по истечении сроков давности, а не потому что нарушений не нашли.
Похоже, именно материалы о признаках коррупции в аграрной сфере закономерно привлекают к ФБРК повышенное внимание, а реакция структур, связанных с НАНОЦ, только усиливает подозрения, что проблемы там системные, а не надуманные.
Мы обращаемся к силовым структурам с просьбой обратить внимание на эти проблемы - есть ощущение, что именно их пытаются закрыть от общества досудебными претензиями к журналистам.
Отдельно обращаемся к министерству культуры и информации с просьбой разъяснить НАНОЦ и его структурам содержание статьи 68 Закона «О масс-медиа», чтобы в будущем недопониманий у них не возникало.