Астана әуежайында Кирилл Павловтан тәркіленген powerbank туралы оқиға тек тексеру процедурасына ғана емес, сонымен қатар ережелердің қаншалықты дәйекті қолданылатынына және әуежайдың жұртшылықтың наразылығына қалай жауап беретініне қатысты сұрақтар тудырды.
ФБРК Нұрсұлтан Назарбаев халықаралық әуежайының жұмысындағы өткен жылдардағы резонанстық эпизодтарды зерттеп, талдады және олардың қалай шешілгенін қарастырды.
ПАВЛОВПЕН НЕ БОЛДЫ
2026 жылғы 12 тамызда Кирилл Павлов Астана әуежайының тексеру қызметінің қызметкерімен жанжал болғанын хабарлады. Оның айтуынша, ұшу алдында одан ескі жұмыс істейтін powerbank корпусындағы жарықшақ салдарынан тәркіленген.
Павлов тыйым салудың нормативтік негіздемесін көрсетуді сұрады. Оның айтуынша, қызметкер зақымдалған батареяларды тасымалдауға тыйым салынғаны көрсетілген жаднаманы көрсеткен.
Павлов корпустың өзі зақымдалғанын, аккумулятор емес екенін айтып, бұл powerbank бұрын да бірнеше рет әуежайлар арқылы қауіпсіздік қызметтерінің ешқандай наразылығынсыз өткізілгенін атап өтті.
Зақымдалған литий батареяларын тасымалдауға жібермеу талабының өзі негізді: IATA жолаушыларға өрт қаупіне байланысты зақымдалған, ісінген немесе тесілген литий батареяларын тасымалдамауды ұсынады.
Сондықтан бұл жағдайда мәселе авиациялық қауіпсіздік қажет пе дегенде емес. Мәселе нақты powerbank-те не зақымдалу ретінде бағаланды және оны тасымалдауға тыйым салынған деп қандай негізде таныды?
ЕГЕР POWERBANK ҚАЗІР ҚАУІПТІ БОЛСА - ОНЫ БҰРЫН НЕГЕ ӨТКІЗГЕН?
Дәл осы жерде оқиға жолаушының нақты бір қызметкермен дауы болудан қалады.
Әуежай қызметкерінің дұрыс екенін және корпустағы жарықшақ шынымен де қауіп төндіруі мүмкін құрылғының зақымдалуын көрсететінін болжайық.
Сонда келесі сұрақ туындайды: осы powerbank бұрын авиациялық бақылаудан қалай өткен?
Павлов құрылғы ондаған әуежайды көргенін және бұрын тасымалдауға рұқсат етілгенін айтады. Егер бұл рас болса, екі ықтимал түсіндірме бар.
- Біріншісі: алдыңғы тексеру қызметтері құрылғының әлеуетті қауіпті жағдайын анықтамаған. Онда алдыңғы тексерулердің жұмыс сапасына қатысты сұрақ туындайды.
- Екіншісі: powerbank-тің жағдайы рұқсат етілген, ал қазіргі қызметкер ережені бұрынғыдан гөрі қатаңырақ қолданған. Онда талаптарды қолданудың біркелкілігіне қатысты сұрақ туындайды.
Екі жағдайда да мәселе жолаушы тарапында емес. Ол бақылау жүйесінің өзіне қатысты.
Дәл осы себепті әуежайдан жалпы қауіпсіздік туралы түсініктеме емес, нақты жауап алған пайдалы болар еді: батарея немесе бүкіл powerbank зақымдалған деп есептелді ме, ережелердің қай тармағы қолданылды және тәркіленгеннен кейін мұндай құрылғылармен жұмыс істеудің арнайы тәртібі қарастырылған ба?
НАРАЗЫЛЫҚТАН КЕЙІН - ӘУЕЖАЙДЫ ҚОРҒАУ ЖӨНІНДЕГІ ПІКІРЛЕР ТОЛҚЫНЫ
Павловтың жарияланымынан кейін пікірлерде әуежай қызметкерлерінің әрекеттерін қолдау бойынша белсенді науқан басталды. ФБРК мұны ботоферманың жұмысы деп қарастырады.
Пікірлерде зақымдалған powerbank қауіпті екендігі және қызметкер тек жолаушылар қауіпсіздігі мүддесінде әрекет еткендігі туралы ұқсас тезистер қайталанды. Бірқатар пайдаланушылар ережелерді талқылаудан Павловтың жеке басын бағалауға көшті.
Жанжал кезінде жақын жерде болғанын жазған пайдаланушының пікірі көрсеткіш болып табылады. Оның айтуынша, тыйымның қай жерде көрсетілгені туралы сұраққа қызметкерлер бірден нақты жауап бере алмаған. Талқылаудың тағы бір қатысушысы азаматтық авиацияның бұрынғы қызметкері ретінде таныстырылып, тексеру қызметінің әрекеттерін қорғап шықты.
ФБРК үшін нақты норманың жұртшылыққа түсіндірілуінің орнына талқылаудың қызметкерлерді қорғау және наразылық авторының өзін сынау жағына ауысуы көрсеткіш. Егер powerbank-ті тәркілеу туралы шешім ережелермен негізделген болса, мұндай наразылыққа ең сенімді жауап нормативтік құжаттың өзі болуы керек.
ҰҚСАС ОҚИҒАЛАР ПІКІРЛЕРДЕН ДЕ ТАБЫЛДЫ
Павловтың оқиғасы пайдаланушыларда тексерудің әртүрлі практикасы туралы өз әңгімелерін тудырды. Бір пікір білдіруші Астана әуежайында одан төрт альпинистік карабин тәркіленгенін, ал Алматыда оларға бұрын назар аударылмағанын хабарлады. Тағы бір пайдаланушы швейцариялық пышақ жылдар бойы Еуропа мен Ұлыбританияда еш қиындықсыз бақылаудан өткенін, бірақ Қытайда тәркіленгенін айтты.
Қосымша тексеруден кейін даулы затты иесіне қайтарған кері мысалдар да бар. Мәселен, талқылауға қатысушылардың бірі Қытайда қызметкерлер оның медициналық гаджеттерін powerbank деп қабылдағанын, бірақ тексеруден және түсіндіруден кейін олай емес екеніне көз жеткізіп, құрылғыларды қайтарғанын айтты. Тағы бір пайдаланушы жөндеу жинағындағы кішкентай инені Алматы әуежайында тәркіленгенге дейін бес жылға жуық алып жүргенін жазды.
ӘУЕЖАЙМЕН БҰРЫН НЕ БОЛҒАН
Powerbank оқиғасы Нұрсұлтан Назарбаев халықаралық әуежайына наразылықтар туындаған алғашқы жағдай емес.
2022 жылғы қаңтарда жолаушылар мен аңшылық қауымдастық өкілдері қару мен оқ-дәрілерді алып жүру үшін 15 мың теңге көлеміндегі қосымша ақыға шағымданған. Мәселе ұқсас қызметтің авиакомпаниялар тасымалдау құнына енгізілгенінде болды. Нәтижесінде ақыны екі рет алу фактісі туралы сұрақ туындады. Авиациялық прокуратура тиісті практикаға наразылық білдірді. Әуежай прокуратураның ұстанымымен келіспей, оған шағымдануға тырысты. Сот ақырында ақылы қызметті жойды.
2023 жылғы тамыз–қазан аралығында көлік полициясы әуежайдың алты жүкшісінің ұсталғанын хабарлады, олар чемодандарды ашып, ақша мен құнды заттарды ұрлауға қатысы бар деп күдіктелді. Бір жағдайда жолаушы әйел $19 мың жоғалтқанын, екіншісінде жолаушы $7,8 мың жоғалтқанын хабарлады. Құқық қорғау органдарының мәліметінше, ұсталғандар кінәсін мойындаған, ақшаның бір бөлігі тәркіленіп, иелеріне қайтарылған.
2024 жылғы маусымда жолаушылар әуежайдағы тұншықтырғыш ыстыққа шағымданған. Әкімшілік мәселені мойындап, климаттық жабдықты жөндеу жұмыстары жүріп жатқанын хабарлады. 2024 жылғы тамызда жолаушылар бір сағаттан астам уақыт бойы жүктерін ала алмағандарына шағымданды. Әуежай кідірісті мойындап, кешірім сұрады. Сол кезеңде жолаушылар үлкен кезектер мен терминалдың шамадан тыс жүктелгені туралы хабарлады. Әуежай себептер ретінде жоғары жүктемені, ұшу-қону жолағын жөндеуді және таңғы сағаттардағы халықаралық рейстердің көптігін атады.
2025 жылғы шілдеде жолаушылар ішкі рейстер терминалында орасан зор кезектер пайда болғанын және кейбіреулерінің ұшаққа әзер үлгергенін қайта хабарлады. Әуежай жағдайды сегіз рейстің бір мезгілде тіркелуімен және жоғары жолаушылар ағынымен түсіндірді. 2025 жылғы тамызда шағымдар қайталанды. Бұл жолы әуежай шұғыл сағаттардағы жоғары жүктемені ресми мойындап, жолаушыларға ұшудан 2–3 сағат бұрын келуді ұсынды.
2026 жылғы маусымда блогер Айша Садвакасова тексерудің, оның пікірінше, дұрыс жүргізілмегенін мәлімдеді. Ол әуежай қауіпсіздік қызметкері тексеру кезінде оның киімін көпшілік алдында көтергенін айтты. Садвакасова заңгерлерді тартқанын және әуежай регламенттерін зерттеп, прокуратура мен сотқа жүгінуді ниет еткенін хабарлады.
МӘСЕЛЕ ЖЕКЕ ЖАНЖАЛДАРДА ЕМЕС, ДӘЙЕКТІЛІКТЕ
Аталған эпизодтар оларды бір мәселе деп жариялау үшін тым әртүрлі. Ақылы қызмет, жүк ұрлығы, тұншықтырғыш ыстық, кезектер және тексеру әртүрлі себептерге және әуежай жауапкершілігінің әртүрлі деңгейіне ие.
Бірақ олардың арасында бір ортақ белгі бар: әр жағдайда жолаушы немесе контрагент әуежайдан түсініктеме немесе мәселені түзету талап етілетін жағдайға тап болады.
Кейбір жағдайларда әуежай мәселені мойындайды. Басқаларында мәселе реттеушіге немесе сотқа жетеді. Үшіншілерінде жекелеген қызметкерлердің әрекеттері туралы мәселе қарастырылады.
Дәл осы себепті қазіргі powerbank оқиғасы ішкі бақылау сапасын тексеру ретінде маңызды.
Егер әуежай нақты powerbank-ті қауіпті деп санаса, ол мұны бірыңғай ережемен түсіндіре алуы керек. Егер сол зат бұрын бақылаудан өткен болса, әуежай бұрынғы тексерулердің неге басқа нәтиже бергенін түсіндіруі керек.
Бұл жұртшылықпен коммуникацияға да қатысты. Әуежайдың сыны оң пікірлердің санымен шешілмеуі керек. Егер қызметкердің шешімі заңды және негізді болса, оны әлдеқайда оңай қорғауға болады - нормативтік құжатпен.
ЫҚТИМАЛ САЛДАРЛАР
Әуежай үшін мұндай жағдайлар ең алдымен бедел тәуекелін тудырады. Авиацияда жолаушы тек тексеру фактісіне ғана емес, сонымен қатар бірдей ережелердің бірдей қолданылуына сенуі керек.
Егер жолаушылар бір заттың бір әуежайда рұқсат етілетінін, ал екіншісінде түсінікті түсіндірмесіз тәркіленетінін көрсе, бақылаудың озбырлығы сезімі пайда болады.
Егер жұртшылықтың наразылығына егжей-тегжейлі түсініктеменің орнына пікірлерде ұйымдастырылған қолдау пайда болса, бұл қызметкердің бастапқы шешімі толығымен заңды болса да, сенімсіздікті күшейтуі мүмкін.
Әуежайдың өзі үшін ең ұтымды жауап сыншымен дауласу емес, процедураның ашықтығы болып табылады.
РЕДАКЦИЯ ПІКІРІ
ФБРК powerbank оқиғасындағы басты мәселе - әуежайдың қауіпсіздікті қамтамасыз ету құқығы емес деп санайды. Мұндай құқық пен міндет айқын.
Басты мәселе - ережелерді қолданудың біркелкілігі мен ашықтығы.
Егер зақымдалған powerbank шынымен тыйым салынған болса, әуежай шешім қабылданған норманы тікелей атауы керек. Егер құрылғының мұндай жағдайы алдыңғы әуежайларда оны тасымалдауға кедергі болмаса, неге қазір басқа тәсіл қолданылғанын түсіндіру қажет.
Ақырында, әуежайдың жұртшылық алдындағы реакциясы оның жауапкершілік ауқымына сәйкес болуы керек. Қауіпсіздік туралы дау ережелер мен құжаттармен шешілуі керек, пікірлердегі ботофермамен емес.
ҚОРЫТЫНДЫ
Кирилл Павловтың оқиғасы тексерудегі бір жанжалдан кеңірек қарауға себеп болды. Соңғы бес жыл ішінде Астана әуежайының айналасында қосымша төлемдерге, жүк сақталуына, климаттық жабдыққа, терминалдардың өткізу қабілетіне және тексеру процедурасына қатысты сұрақтар туындады.
Осы эпизодтардың әрқайсысының өз жай-жағдайы бар. Бірақ олар бірге елдегі ең ірі әуежай үшін екі нәрсенің қаншалықты маңызды екенін көрсетеді: ережелерді дәйекті қолдану және наразылықтарға ашық жауап беру.
Powerbank жағдайында енді қарапайым жауап қажет: қандай нақты норма қолданылды және неге сол зат бұрын бақылаудан өткен? Егер әуежай оған құжатпен расталған жауап берсе, дауды фактілермен аяқтауға болады. Егер жоқ болса - бақылау жүйесіне қатысты сұрақтар қалады.
