当一个部门援引版权，而另一个部门则提及国家机密时，情况就变得明朗了：有什么地方不对劲。科学和高教部科学委员会对ФБРК编辑部关于射杀高鼻羚羊生物学依据的询问作出的答复，不仅没有澄清情况，反而为这部官僚肥皂剧增添了新的耐人寻味的细节。
提醒一下，此前生态部对类似要求提供生物学依据的请求，曾回应称，由于动物研究所的版权，该文件无法提供。而现在，教育部却给出了完全不同的理由——该文件标注有“公务用”密级，并包含限制传播的信息。有趣，不是吗？两个国家部门甚至无法就他们究竟因何原因对公众隐瞒一项国家决策的科学依据达成一致。
教育部称，生物学依据“是哈萨克斯坦共和国政府2025年5月27日第379号决议的基础，该决议同样标注有‘公务用’密级”。
请试想一下。一项关乎数百万动物命运、引发广泛社会反响的政府决议，结果却是一份保密文件。
难道高鼻羚羊的计数方法也构成了国家机密？ 还是问题在于，公布决议全文可能会引发令人难堪的质疑？
该部门试图以积极角度呈现事态的努力，甚至比生态部的文字游戏更缺乏说服力。
“主要条款、结论和依据已通过生态与自然资源部和动物研究所代表的官方声明向广大公众进行了说明”，该部门表示。
又是一个典型的偷换概念例子。他们没有提供科学文件供专家评估，而是要求社会满足于官员的转述。试想一下，如果博士论文的答辩不是基于书面论文，而是基于申请人口述其研究成果，那会怎样。
接着，该部门表示，“关于高鼻羚羊生物学、生态学、流行病学意义的已发表科研成果可在科学出版物中找到”。
该部门实际上是建议记者和专家自行从各种来源零散收集信息，而不是提供针对具体决策的具体依据。
这就好比说：“想知道我们为什么决定拆除这栋房子？去读读建筑学教科书吧，里面都写着呢。”
根据该部门的答复，动物研究所准备提供“解释说明或获取不包含限制访问信息的概括性资料的途径”。
又是老一套——不提供完整的文件，而是提供一个删减版的转述。但如果信息如此机密以至于不能公开，那么凭什么用它来做出影响全社会利益的决策呢？
与此同时，从教育部的答复中可以明确，生物学依据是在计划目标资助框架内制定的——即使用国家预算、纳税人的资金。换句话说，公民资助了科学研究，其成果被用于做出直接影响他们的决策，但这些公民却无论如何都无法了解这些成果。
给人的印象是，国家管理体系围绕着高鼻羚羊问题筑起了一道真正的保密墙。科学依据被保密，政府决议被保密，而社会则被要求满足于官员讲话中的泛泛之词。如果是涉及军事研发或外交谈判，这种不透明程度尚可理解，但我们谈论的是一项生态决策的科学依据。
那么，如果生物学依据在科学上确实无可挑剔，并能令人信服地证明猎取高鼻羚羊的必要性，那为什么要把它藏起来呢？
最终我们得到了什么？不仅仅是拒绝提供具体文件，更是一种根本性的对信息公开原则以及权力对公众负责原则的误解。当使用国家资金进行、并作为国家决策基础的科学研究，成为部门间捉迷藏游戏的对象时，这表明国家管理体系存在严重问题。
今天唯一可以完全肯定的是，在回避直接问题、不给予直接答复的艺术方面，哈萨克斯坦的官僚机构确实达到了登峰造极的地步。但是，当官员们撒谎如此笨拙，以至于连谎言版本都无法相互协调时，将整个物种的命运托付给他们是否明智？ 感觉这将是一种愚蠢的犯罪行为。