在 以 A.F. 赫里斯坚科命名的卡拉干达农业试验站（隶属于 “国家农业科研教育中心”股份公司 (НАНОЦ)），粮食通过 虚假交易 被运走，而员工的奖金则违反规定从 预算资金 中发放。农业部 (МСХ) 在回复 ФБРК 编辑部的请求时正式承认了这些事实，从而指出了最近几个月内 同一个控股集团 结构中发生的 第二起 财务违规 事件。
事件经过
不久前，ФБРК 编辑部 报道了隶属于 НАНОЦ 的 以 A.I. 巴拉耶夫命名的粮食生产科研中心 (НПЦЗХ) 的情况。内容涉及领导层更迭以及随后对财务部门可能施加的压力、不透明的资产运作和人事任命，这些任命引发了关于被任命者与第三方利益之间关系的质疑。该中心当时的总会计师 古尔纳尔·卡布金娜 报告了此事。
顺便提一下，最近编辑部收到了来自巴拉耶夫中心领导层 包乌尔詹·卡利巴耶夫 和 尤里·多林内 的 诉前索赔函，要求删除 ФБРК 的相关报道并发布更正声明。
索赔函的作者声称，这些报道包含“不实信息，损害了荣誉、尊严和商业信誉”。具体指控包括提及违反财务纪律、人事压力、虚假电子发票以及高昂的干草成本。申诉人认为，这些说法均未得到“可接受的证据”的支持。
这是一个强有力的论点。当然，前提是没读过原文。因为文章开头就表明，ФБРК 并未以自身名义提出指控。我们的编辑部使用了卡布金娜的申诉书——一份提交给国家机关的文件。这正是新闻业的本质：公开那些本应提交给有责任回应者的信息。
ФБРК 正在法律规定的期限内准备对诉前索赔函的答复。我们也确信，报道中陈述的所有信息都有适当的事实依据，并得到编辑部所掌握材料的证实。然而，对删除报道要求的最有力回应甚至不是我们的论据，而是随后发生的事件。因为在关于巴拉耶夫中心的报道发布后不久，我们的编辑部就开始收到关于 НАНОЦ 体系内其他机构出现类似问题的消息。
其中一个线索涉及 卡拉干达试验站。据我们获得的信息，该企业的前管理层可能在没有适当文件记录和核销的情况下运走粮食。还有消息称，可能对表示反对此类行为的员工施加了压力，导致团队内部出现冲突，并可能违规使用预算资金发放奖金。
ФБРК 编辑部决定调查此事，并向 农业部 发送了正式查询，我们在查询中也再次提及巴拉耶夫中心案件，要求说明此前宣布的审计结果具体采取了哪些措施。
农业部的答复
农业部的答复证实了部分担忧。该部的内部审计局对 以 A.F. 赫里斯坚科命名的卡拉干达农业试验站 在 2023年1月1日至2025年12月31日 期间的活动效率进行了国家审计。检查结果显示，粮食是通过虚假文件运走的。会计记录显示，有总量为 1,144,780 公斤 的五级小麦和粮食废料发运给了个人，然而这些人在对账检查中声称，他们实际上并未购买、未运走该产品，也未支付任何款项。根据答复，产品是根据前董事会主席的直接指令运走的，违规金额超过 1010 万坚戈。
奖金事件也得到了证实。НАНОЦ 收到了总会计师 库德里亚绍娃 的申诉，内容涉及前任领导使用预算计划资金为员工发放独立日庆祝奖金。最终，前任领导受到了一项 严重警告（无论这意味着什么） 的纪律处分，而发放奖金的命令被 他本人 撤销。
然而，农业部并未证实存在对表示反对领导行为的员工施加压力的事实。据该部门称，对于新人事任命的担忧也未被证实。
另一方面，关于 巴拉耶夫中心 案件，农业部表示，НАНОЦ 的 内部审计处 正在根据 НАНОЦ 董事会 2026年5月12日批准的年度审计计划，开展财务经济活动检查。由农业部和 НАНОЦ 组成的工作组于 2026年5月28日访问了该中心，并编写了结论和建议，已发送给双方机构，但答复中（再次）未透露这些结论的具体内容。
这意味着什么
如果将这两起事件视为同一体系的一部分而非孤立案例，就会出现一个非常稳定的模式。两个机构都发现了与领导层更迭相关的财务纪律违规行为；两者都存在关于人事任命的质疑，尽管在卡拉干达案例中，农业部认为这些任命是合理的；两者在检查后续结果方面都缺乏透明度。难道这些还不足以提出存在系统性腐败的问题吗？还是说，要进行这样的讨论，必须等待更多新事件发生？
农业部此次答复凸显的关键点，恰恰涉及控股集团内部的权力分配。农业部明确指出，对 НАНОЦ 在控制其子公司方面的表现进行评估，属于公司董事会的专属权限。换句话说，外部国家机关，即主管部委，无权启动对母公司控制其“子公司”有效性的检查。这一权限被锁定在控股集团内部。也就是说，НАНОЦ 既同时是可能被追责的对象，又是唯一能够启动对其检查的主体。
在这种架构下，其下属机构每出现一起新的违规事件，无论是巴拉耶夫中心、卡拉干达试验站，还是任何其他机构，都将按照同一模式处理：内部审计、内部工作组、内部建议。外部控制仅限于农业部可以要求提供结果报告，但不能自行启动评估为何此类违规行为会在不同机构间反复出现。
那么，在 НАНОЦ 的子公司中还需要曝光多少起这样的事件，才能让检查的目标不再是又一个“子公司”，而是控股集团本身的管理模式呢？
