Усть-Каменогорский городской суд отказал жителю города в удовлетворении иска к коммунальному государственному предприятию «Таза Өскемен» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Основанием для отказа стал вывод суда об отсутствии «распространения сведений», поскольку оскорбительные выражения были направлены истцу в личной переписке.
По данным Ratel.kz, судебное разбирательство касалось конфликта, возникшего после публикаций горожанина в социальных сетях о работе компании «Таза Өскемен» акимата Усть-Каменогорска.
По утверждению истца, сотрудник предприятия, узнав его номер телефона, сначала писал ему в мессенджере WhatsApp, а после блокировки — отправил ряд сообщений с оскорблениями с официального аккаунта предприятия в Instagram (@tazaoskemen). В числе использованных выражений были: «гад», «мразь», «дурачок», «вымогатель», «террорист».
Истец посчитал, что такие действия унижают его честь и достоинство, и потребовал компенсацию морального вреда в размере 1 млн тенге. Он отметил, что сообщения были направлены с корпоративной страницы, что позволяет трактовать их как официальную позицию госпредприятия.
Проведённая судебно-психолого-филологическая экспертиза подтвердила негативный характер сообщений. Однако суд сослался на нормы Гражданского кодекса и нормативное постановление Верховного суда, согласно которым сведения считаются распространенными только в случае доведения их до третьих лиц — через СМИ, публичные выступления, заявления или иным образом.
В этом случае суд квалифицировал отправленные сообщения как личную переписку и указал на отсутствие элемента распространения информации.
В итоге Усть-Каменогорский городской суд отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истца обязали компенсировать расходы на экспертизу и оплату услуг представителя ответчика.
Истец подал апелляционную жалобу и направил обращение в Конституционный суд РК. В нём его представитель указал, что исковые требования изначально не основывались на факте распространения порочащих сведений, а касались оскорблений в личной переписке.
Также в жалобе подчёркивается, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, поставленные истцом перед экспертом, сосредоточившись исключительно на запросах со стороны ответчика.